Analyse de l’interview de Mr le Maire de La Colle-sur-Loup, publié dans le Magazine d’Informations Municipales N°28 (distribué fin Janvier 2011).
Un chef d’œuvre de désinformations, sur 4 pages couleur, papier glacé (imprimé et distribué avec l’argent des contribuables). Une bonne douzaine d’informations ou d’insinuations qui nous laissent à penser que Mr le Maire n’a pas encore appliqué dans son « interview » sa phrase de Vœux reprise par Nice-Matin du 17 Janvier 2011, à savoir : « Il serait bon de mettre un peu d’objectivité et d’honnêteté intellectuelle dans ces dossiers ».
Ci-dessous quelques commentaires sur les insinuations, omissions, désinformations les plus notoires:
1 – Le titre : « Le projet qui fait débat » : Il y a bien eu des réunions d’information, mais JAMAIS de débat, où on se met autour de la table, on s’écoute réciproquement, on essaie de se comprendre et on essaie de trouver des solutions ensemble. A quand le débat ?
2 – Mr le Maire prétend que nous avons communiqué des faux éléments. Il a pu en citer deux dans une réunion ADRIPT précédente, et les deux ont été reconnus par lui-même comme justes (108 logements possibles et projet 7 fois plus grand que le « Hameau du Pré »). Nous avons toujours fait la différence entre le contenu du projet Nexity et ce que permettait le PLU. Le PLU étant très permissif, c’est une de nos inquiétudes que le projet évolue, dans un futur proche, vers une version encore plus volumineuse (73 logements actuellement, maximum possible : 129 logements pour une surface moyenne de 65m² (SHON).
3 – La Mairie dispose d’un droit de réserve renforcé sur les parcelles concernées (Article L123-2) : Ce droit de réserve a permis de réduire le volume de logements initialement à 108 et de l’amener à 73 actuellement dans le projet. 73 logements c’est encore tout à fait démesuré si on pense aux conséquences sur le nombre de personnes, de véhicules, d’enfants à scolariser, le trafic généré sur les chemins étroits et mal entretenus et les entrée-sorties du quartier mal adaptées. Pourquoi la Mairie n’exerce-t-elle pas ce droit de réserve pour ramener ce projet à une taille raisonnable de 25 à 30 logements, ce qui serait déjà 3 fois plus dense que tout ce qui est autour ?
4 – Les riverains ne se sont jamais inquiétés tant que le propriétaire n’était pas vendeur !!!
Les riverains ne sont pas des experts en urbanisme, en PLU et en construction. Ils ont eu le tort de faire confiance à leurs élus, pensant qu’ils géraient la commune dans l’intérêt des Collois et non pas dans l’intérêt d’un promoteur. Cela ne semble plus être le cas à la lecture de ce magazine.
5 – Des constructions en R+1 et R+2 existent non loin de là chemin du Défoussat et rue De Lattre de Tassigny !!
Un bel amalgame de désinformation! Nous ne contestons pas les constructions en R+1 (Rez-de-Chaussée + un étage) car effectivement c’est le niveau de tout ce qui est autour. Nous contestons seulement les constructions en R+2 (Rez-de-Chaussée + 2 étages) et nous ne voyons pas de constructions en R+2 dans le Chemin du Défoussat. En ce qui concerne la Rue de Lattre de Tasigny, il y a effectivement des R+2, mais uniquement dans le Hameau des Layets. Ce Hameau existe depuis toujours et a été intégré au village. Donc c’est un hors sujet par rapport au projet en question !!
6 – Mr le Maire parle de « rien de plus que des bâtiments à 1 ou 2 étages » en se gardant bien de préciser que la majorité de ces bâtiments était à 2 étages, qu’il y a aussi un rez-de-chaussée, ce qui fait 3 niveaux et qu’un R+2 correspond à une haute de 9m à la gouttière 12m au sommet de la toiture. Un bel exemple de désinformation par omission.
7 – « Il n’est nullement prévu d’immeubles de 15m de haut »
Nous n’avons jamais dit qu’il y avait des immeubles de 15m de haut dans le projet, par contre nous avons dit et écrit que le PLU permettait de monter à 15m de haut au sommet de la toiture sur 20% de la construction. Information consultable dans le PLU, page 19, article 10.2 signé par Mr le Maire et entériné en Conseil Municipal du 15 Septembre 2010. Aucune garantie ne nous a été donnée sur la protection contre une modification future du permis de construire restant dans le cadre du PLU et utilisant toute la capacité permise par le PLU.
8 – Comment la Mairie pourra s’assurer qu’aucun étage supplémentaire ne sera construit dans les années à venir ?
Nous sommes entrain d’étudier cette question (posée il y a bientôt un an) par un « plan de masse » dans le PLU nous DEVRIONS pouvoir figer la construction sur le site.
Connaissant les délais pour modifier le PLU, ne sachant pas ce qu’est un « plan de masse » et après de nombreux mois d’études de la part de la mairie, en être encore à un conditionnel très incertain, est bien plus qu’inquiétant !!!
9 – 30 logements sociaux :
Nous n’avons jamais remis en cause les logements sociaux, et si c’est une priorité pour La Colle-sur-Loup, pourquoi la Mairie n’utilise-t-elle pas son droit de réserve (article L123-2) pour limiter ce projet de construction à 30 logements sociaux et rien de plus ?
10 – « Etude de circulation par un cabinet spécialisé »
Cette étude (financée par Nexity) nous a été présentée en Mairie en Juillet 2010, nous l’avons réfutée immédiatement, car elle est basée sur des données de véhicules additionnels complètement en dessous de la réalité. Quand on fait des études de risque pour évaluer les impacts possibles d’une situation, il est irresponsable de prendre des données basées sur un hypothèse basse (environ 120 véhicules) alors qu’il y en aura au moins 170 et peut-être plus. Comment peut-on laisser passer une étude pareille, et ensuite développer un argument disant que les « incidences seraient faibles ». «Un peu d’objectivité et d’honnêteté intellectuelle dans ces dossiers » Mr le Maire !!!
11 – Les places de stationnement
« Deux places de stationnement ont été exigées, notamment en surface, ce qui me semble raisonnable ». Non ce n’est pas raisonnable ! Cela va laisser entre 25 et 50 véhicules à garer dans les chemins aux alentours.
« Si par la suite des problèmes sont malgré tout rencontrés, il sera toujours temps de mettre du mobilier urbain dissuasif pour organise le stationnement ». Gouverner c’est prévoir. Voila un bel exemple ! On verra plus tard ! Mais ce sera trop tard !!!
12 – Quelle récupération politique pouvait être faite par des personnes n’habitant pas le quartier
Comme vous le signalez, il s’agissait de réunions publiques, et les personnes qui étaient à ces réunions ont été invitées pour qu’elles prennent connaissance de l’ampleur de ce projet démesuré.
13 – Les images présentées sont incorrectes et ne montrent pas l’ampleur du projet
Page 14, une mise en valeur du R+1 et avec un bel effet de perspective, le R+2 est bien caché. Beau travail de montage et « d’honnêteté intellectuelle ». Bizarrement tout le reste de la construction n’est pas visible ! Un effet d’écrasement d’échelle donne une impression de visibilité conservée sur le point de vue du clocher. Toute la verdure autour, et même certaines maisons ont été ajoutées. Idem pages 15 et 16. Bel exemple de photo montages objectifs ! Bravo l’artiste ! Consulter le BLOG ADRIPT pour découvrir la vue d’ensemble des bâtiments.
14 – «Un peu d’objectivité et d’honnêteté intellectuelle dans ces dossiers » Mr le Maire !!!
Pour un « projet privé, sur un terrain privé », comme vous le répétez à toutes les occasions, nous n’avons pas l’impression que vous appliquez dans cet article de 4 pages, les bons principes que vous avez indiqué dans vos Vœux et repris par Nice-Matin le 17 Janvier 2011, à savoir :
Et si on mettait un peu de bon sens dans tout cela, autour d’une table pour un vrai débat ?
A quand la réunion débat, que vous avez promis dans la presse, que nous vous avons demandé à deux reprises par lettre recommandée avec AR (les 14 décembre 2010 et le 9 Février 2011) et restées sans réponses à ce jour
ADRIPT 